Insgesamt freue ich mich, wenn Reaktionen auf meine Blogbeiträge erfolgen, denn das heißt auch, dass diese gelesen werden. Und wenn sogar etwas belustigendes dabei ist, dann freue ich mich doch gleich noch mehr. Wie jetzt mit einem Schreiben einer Kollegin aus Hannover.
Am ersten April schrieb ich hier einen Kommentar zu einem HAZ Artikel. Eigentlich total unspektakulär, ich meine den Artikel und nicht die mutmaßliche Tat.
Mich hatte nur die verunglückte Wortwahl der Verteidigerin zum Kommentieren angeregt, aber letztlich war es doch nur trivial.
Mich hatte nur die verunglückte Wortwahl der Verteidigerin zum Kommentieren angeregt, aber letztlich war es doch nur trivial.
Nun bekomme ich aber vorgestern dieses Schreiben:
(zum Vergrößern Doppelklick auf die jeweilige Seite)
Selbstverständlich wollte ich nicht ernsthaft behaupten, dass eine Rechtsanwältin als Organ der Rechtspflege an einem Kinderdoppelmord beteiligt sein könnte. Ich bin aber auch davon überzeugt, dass ich das nicht habe, nicht einmal zwischen den Zeilen.
Wenn überhaupt nur, dann hat dies doch die Zitatespenderin selbst getan. Und zwar in dem sie in der erste Person Plural ("Wir") gegenüber der HAZ sprach und so mit der Beschuldigten sprachlich eine Einheit schuf und auf diese Weise selbst die Distanz zu ihrer Mandantin verschwinden ließ.
Im Übrigen war der Verweis auf den Knigge für die Mandanten keine Buchempfehlung, sondern ein Verweis auf einen weiteren Artikel von mir, der sich seinerseits mit einem Artikel (Die Gebrauchsanweisung für einen Rechtsanwalt) der Anwaltskammer Eupen befasst hatte, aber das nur am Rand.
Ich kann an dieser Stelle nur noch mal die Empfehlung aussprechen diesen zu lesen, auch wenn ich hierzu nach Auffassung der Kollegin aus Hannover angeblich nicht berechtigt bin, dennoch bleibt er amüsant.
Zum Schluß:
Schaut man sich nun die Internetseite der Kanzlei der Kolleginnen an, so sieht, zumindest sah man folgendes:
Schaut man sich nun die Internetseite der Kanzlei der Kolleginnen an, so sieht, zumindest sah man folgendes:
(zum Vergrößern Doppelklick auf die jeweilige Seite)Nachtrag vom 13.09.2008:
Wie man jetzt auf der Homepage deutlich sehen kann, hat nun auch diese ein Impressum. Offensichtlich doch ein Versehen, was durch meinen Hinweis behoben werden konnte. Und zwar ganz ohne "Rechtsverkehr" und ohne gebührpflichtigte Abmahnung........
Posts
20 Kommentare:
Ist ja witzig. Erst weiß sie nicht so genau, was sie redet, und dann ist sie auch muckelig, wenn man sich dazu amüsiert in seinem Blog äußert. Dann aber auch noch die eigene Bürokollegin zu dem zu veranlassen, was da geschrieben wurde, ist so peinlich, dass es schon Schmerzen bereitet.
Widersprüchlicher kann Verhalten wohl kaum sein, einerseits einzuräumen, das besagte Zitat abgegeben zu haben, andererseits aber die Löschung selbigen zu fordern.
Wird jetzt eigentlich auch die HAZ in Anspruch genommen? Die hat es ja auch veröffentlicht.
Tja, manche Menschen und auch anscheinend Juristen sind halt so intelligent, dass man sich mit Ihnen einfach nicht unterhalten kann. Aber möge der Vogel der Weisheit auf dem Haupt sein Nest bauen und eine Kathedrale der Erleuchtung errichten.
Ein sehr schöner Blog Herr Feltus. Ich hoffe man hört wie es weitergeht!
Das Impressum ist unter Kontakt und so auch zulässig.
Natürlich hätte sie sich etwas mehr Mühe mit dem Impressum geben können, aber sie scheint es ja generell irgendwie nicht so genau mit den Dingen dieser Welt zu nehmen. ;)
Ich sehe das anders. § 5 TMG schreibt die notwendigen Pflichtangaben für das Impressum vor. Es reicht dabei leider nicht, nur den Kontakt hinzuschreiben, die übrigen Angaben müssen auch erfolgen.
Nur aufgrund des Screenshots kann ich aktuell die Häme wegen des Impressums nicht nachvollziehen: Ein Impressum muss nicht als solches benannt sein, es reicht eine verständliche Bezeichnung wie z.B. "Kontakt". Diese ist hier vorhanden, also ist fraglich, was sich dort für Daten finden. Ich kenne die Webseite nicht und habe sie jetzt nicht aufgerufen - daher keine weiteren Ausführungen.
Nachtrag: Hat sich erledigt, ich habe es mir mal angesehen. Zwar finden sich durchaus einige Daten unter "Kontakt" aber ich vermisse dann doch etwas :(
Dennoch nochmals der Hinweis: Impressum muss nicht "Impressum" heißen, eine Platzierung unter "Kontakt" ist ausreichend.
Zuerst sah ich das Foto und wunderte mich, dass man bei denen unter den Tisch durchschaut und noch fotografiert ...
Gruß Michael
Ich nominiere die Kanzlei Seyfi und Brettschneider für den Juve Award als schlechteste Kanzlei des Jahres 2008.
Das Impressum fehlt. Die Damen haben anscheinend noch nie etwas vom Telemediengesetz gehört. USt-ID-Nr, Finanzamt, Aufsichtsbehörde, Rechtsvorschriften etc. pp. fehlt alles. Sehr, sehr schlecht. So krass habe ich das noch nie gesehen, vor allem bei Anwälten nicht. Aber da hier offenbar mitgelesen wird, wird das wohl hoffentlich bald behoben sein, bevor ein Kollege auf den Gedanken kommt abzumahnen.
@Jens
Auch wenn das Impressum nicht Impressum heißen muss, so fehlt es trotzdem.
@fernetpunker
na ich hoffe doch, dass mitgelesen wird,warum soll nur ich mich daran erfreuen.....
Hoppala! Darf man einen nicht öffentlichen Brief veröffentlichen? Ich hätte da auch noch ein brüllend komisches Kanzlei-Schreiben, in dem ich gebeten werde, einen Kommentar in meinem Blog zu löschen.
Warum sollte das Schreiben nicht veröffentlicht werden dürfen? Ich verletzte ja kein Briefgeheimnis, oder gebe vertrauliche Informationen preis, persönlichkeitsverletzend ist es wohl auch nicht.
Außerdem wäre es doch schade, dieses Schmankerl in der Schublade verschwinden zu lassen.
Also immer raus mit solchen Werken.
Ich fasse zusammen:
Ein Mord an zwei Kleinkindern als Aufhänger für einen grottenschlechten Witz auf Kosten einer Kollegin.
Dann nach einer höflichen Aufforderung zur Entfernung der Geschmacklosigkeit statt einer Entschuldigung noch öffentliche Häme.
Ich lach mich tot ;-(
Naja harmloser Eintrag triffts besser. Die Webseite der beiden Frauen ist eine Zumutung. Kein Link geht (Ziel ist immer Raute #) und naja zwei Flash Animationen funktionieren. *Toll*
abmahnen! Kein Impressum! Das ist in Deutschland doch ein Undinjg, wie man hört.
Zur Sache selber kann man ja Gott sein Dank nicht viel sagen: Die besagte Frau hat sich ja selber erklärt.
@anonym "Ein Mord an zwei Kleinkindern als Aufhänger für einen grottenschlechten Witz auf Kosten einer Kollegin"
Mein ursprünglicher Beitrag war kein Witz, sondern nur ein Kommentar zu einem vollkommen unprofessionellen Statement einer Verteidigerin! (Einer Kollegin, welche bereits Gerüchten zufolge den Fachanwaltskurs für Strafrecht absolviert haben soll!!!)
Nicht die Tat selbst amüsiert mich. Einzig das jetzt an das Tageslicht getretene Verhalten der Kollegin und ihrer Bevollmächtigten. Dies hat aber mit der grausamen Tat nichts, aber auch gar nichts zu tun!
Was ich mich frage: hat Sie das Fax der Kollegin zu Traenen geruehrt (oder sonstwie zu Traenen gebracht)?
Wie ist denn die Sache jetzt ausgegangen?
@ fernetpunker
Bisher ist weiter nichts passiert.
Kommentar veröffentlichen